Débat - La lame de fond Free Mobile serait à l'origine des plans sociaux de ses concurrents. Le constat divise plusieurs experts qui ont participé à une table ronde sur la question au Sénat.
C'est le nouveau leitmotiv des concurrents de Free Mobile. L'arrivée du trublion et de son modèle low cost impactent directement leurs chiffres d'affaires et les oblige donc à couper dans leurs effectifs.
Accusé de "destruction de valeur", Free Mobile est donc le suspect idéal pour justifier les plans sociaux annoncés : 550 départs volontaires chez Bouygues Telecom et peut-être plus de 1000 postes supprimés chez SFR. Globalement, selon les sources, les prévisions de suppressions d'emplois varient de 10 000 à 70 000 sur deux ans.
Vu le contexte, le dossier a été pris en main par le gouvernement. Dans un communiqué, Bercy fait savoir qu’il va recevoir « au plus vite » (sans plus de précision) les intersyndicales des deux opérateurs privés. Ils seront reçus par Arnaud Montebourg et Fleur Pellerin, respectivement ministre du Redressement productif et ministre déléguée à l’Economie numérique
Free Mobile, le coupable idéal : simpliste ?
Par ailleurs, les membres du gouvernement font savoir qu’ils rencontreront ensuite les quatre principaux opérateurs de téléphonie mobile (Orange, Free Mobile, SFR et Bouygues Telecom). Une réunion qui abordera "les moyens du retour à un modèle de croissance, au bénéfice de l’emploi, tant au sein des opérateurs que chez leurs sous-traitants et fournisseurs."
L'équation Free + Mobile = des emplois en moins dans le secteur est-elle aussi simple ? On peu en douter. Il faut en effet savoir que le chiffre d'affaires des opérateurs télécoms est en baisse depuis plus d'un an, crise économique, maturité du marché, nouvelles taxes et baisses des prix de gros obligent. Ce repli est intervenu bien avant l'arrivée de Free Mobile. Les effectifs globaux sont également en baisse régulière depuis 2008.
Free est-il alors à l'origine de ces destructions d'emplois ou est-il simplement l'accélérateur d'une tendance observée depuis déjà plusieurs trimestres ? C'est à cette question qu'ont tenté de répondre plusieurs experts réunis par Items International à une table ronde sur la question au Sénat.
"Le low cost n'est pas un problème en soi"
Pour Patrice Geoffron, directeur du laboratoire d'économie à l'université de Paris Dauphine, "le low cost n'est pas un problème en soi. Il crée des marchés plus qu'il ne cannibalise. Free Mobile n'est pas le problème central. Il innove commercialement et sa stratégie est complexe. La concurrence doit pouvoir se démarquer et préserver ses emplois en innovant"."Le législateur hystérique dégrade la rentabilité des opérateurs"
"Les télécoms sont le 4e secteur le plus taxé en France, le législateur hystérique dégrade la rentabilité des opérateurs et donc l'emploi. De mauvais choix ont par ailleurs été faits. La loi rendant gratuite les hotlines a plombé sa valeur et les salariés ont donc été considérés comme une charge poussant l'externalisation. Les centres d'appel c'est 700 000 emplois en Allemagne, 250 000 seulement en France... Autant d'éléments qui provoquent cette situation", ajoute Sébastien Crozier, directeur de la stratégie chez Orange et président du syndicat CFE-CGC/UNSA."Nous ne cherchons pas à réduire la masse salariale"
Benoît Chamoux, directeur marketing de Lebara (un MVNO à bas prix destiné aux communautés migrantes) conteste également le lien entre low cost et destruction d'emplois. "En interne, nous ne cherchons pas à réduire la masse salariale, d'ailleurs notre centre d'appel est internalisé. Et vis-à-vis des opérateurs de réseaux, nous ne sommes pas des coucous puisque nous participons grandement à leurs marges nettes".
Plus que le modèle économique de Free Mobile, c'est son arrivée dans le secteur qui est fortement critiquée. Et le régulateur en prend pour son grade.
"L'Arcep aurait dû faire une étude d'impact"
Pour Bruno Deffains, directeur du laboratoire d'analyse économique du droit à l'université Paris Panthéon Assas, et auteur de la fameuse étude chiffrant à 70 000 les emplois détruits dans les télécoms suite à l'arrivée de Free, c'est le régulateur qui est responsable. "L'Arcep aurait dû faire une étude d'impact avant l'attribution de la 4e licence. L'autorité souligne l'avantage pour le consommateur mais il aurait fallu évaluer les autres conséquences. La conséquence, c'est les pertes d'emplois chez les opérateurs et surtout chez leurs partenaires. Le bien être collectif ce n'est pas seulement le bien être des consommateurs."
Un avis partagé par Patrice Geoffron : "On ne peut être qu'étonné de la méthode employée, notamment en termes d'asymétrie des tarifs. L'Arcep a choisi l'option de la chirurgie lourde pour une concurrence via les réseaux, elle aurait du opter pour une approche plus fine. Le régulateur a fait le choix d'une politique de la concurrence, mais pas d'une politique industrielle, et cette décision a eu pour conséquence de privatiser les gains tout en mutualisant les coûts".
Politique de la concurrence contre politique industrielle ?
Et de poursuivre : "Il faut par ailleurs prendre en compte le contexte de crise. Si en 2008 la 4e licence était légitime car la dynamique était positive, cette dynamique aura bien du mal à se mettre en place."
Un responsable de Free présent dans la salle rappelle néanmoins que "la 4e licence était soutenue par la Commission européenne qui avait constaté sur le marché français un manque de concurrence et une faible activité des opérateurs virtuels".
Alors que Bouygues Telecom, Orange et SFR ont été convaincus d'entente sur les prix en 2005, la 4e licence apparaissait en effet comme le seul moyen pour déverrouiller le secteur. Un objectif qui semble atteint aujourd'hui.
par Olivier Chicheportiche, ZDNet France. Publié le lundi 09 juillet 2012
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire